Au pays du Matin clair, décalage horaire oblige, il faut se lever tôt pour ne pas rater les péripéties d’un feuilleton diplomatique que personne n’aurait imaginé en ce début d’année 2018. Après une rencontre historique, vendredi, au cours de laquelle, pour la première fois depuis la fin de la guerre de Corée (1950-1953), un leader nord-coréen (Kim Jong-un) rencontrait son homologue du Sud (Moon Jae-in), un nouveau coup de théâtre s’est produit sur les planches où se joue la tragédie coréenne. « M. Kim a dit qu’il procéderait en mai à la fermeture de son site d’essais atomiques (à Punggye-ri) et qu’il allait bientôt inviter des experts de Corée du Sud et des États-Unis, ainsi que des journalistes pour révéler le processus à la communauté internationale de manière transparente », a ainsi affirmé Yoon Young-chan, le porte-parole de la Maison-Bleue, la présidence sud-coréenne. Une annonce surprise qui semble achever un processus, sinon de paix, en tout cas d’apaisement entre les deux pays, dont l’accélération, inattendue, a été exponentielle. Qui aurait cru, en fin d’année dernière, après un an de surenchère nucléaire entre Donald Trump et Kim Jong-un, un tel scénario ? Le 29 novembre 2017, la Corée du Nord testait son Hwasong-15, un nouveau type de missile balistique, susceptible soi-disant de frapper l’ensemble du territoire états-unien. Pour l’occasion, le leader nord-coréen avait même proclamé que sa nation était désormais un État nucléaire.

Et puis… il y a eu ce discours du premier de l’an au cours duquel le président nord-coréen a annoncé la participation surprise de son pays aux jeux Olympiques d’hiver chez le voisin du Sud (9-25 février 2018). Il y a dix jours, Pyongyang proclamait aussi la fin des essais nucléaires, avant de confirmer hier matin sa décision de fermer son site d’essais atomiques en mai. Il ne manquerait plus que la Corée du Nord reparle avec son vieil ennemi japonais, laissé-pour-compte des grandes manœuvres diplomatiques de ces derniers mois. Qu’à cela ne tienne, dans la journée d’hier, « M. Kim a déclaré que le Nord était prêt à parler au Japon à tout moment », précisait une source de la Maison-Bleue. En attendant, c’est au locataire de la Maison-Blanche que Kim Jong-un s’apprête désormais à rendre visite, d’ici un mois. La dénucléarisation de la Corée du Nord sera au programme des discussions. Pour John Bolton, conseiller à la sécurité nationale du président américain, « le modèle libyen de 2003, 2004 » serait un exemple à suivre, faisant allusion à l’abandon par le colonel Kadhafi de son programme nucléaire. Pas sûr que le destin de ce dernier, dix ans plus tard, séduise Kim Jong-un.

Ils devraient être les pires ennemis de la planète et ils ne sont pas loin d’être les meilleurs amis du monde, au point de se réserver les visites les plus symboliques. Emmanuel Macron avait invité Donald Trump au défilé du 14 Juillet avant un dîner entre couples en haut de la tour Eiffel. À partir de ce lundi, le président américain rend la politesse avec la première visite d’État de sa présidence : discours du président français face au Congrès et invitation du couple Trump à dîner dans une demeure on ne peut plus symbolique : Mount Vernon, le havre de George Washington. Tout devrait pourtant opposer le septuagénaire national-populiste, qui ne lit pas trois lignes d’un mémo, passe ses matinées devant les émissions de télé et n’ouvre pas plus un livre, au quadra français chantre de la mondialisation heureuse, mangeur de dossiers, qui se pique de lettres et de philosophie. Quels sont les ressorts de cette entente cordiale ?

C’est sans doute le « couple » le plus improbable de la scène internationale mais c’est celui qui investit manifestement le plus d’attention à s’offrir fastes et symboles. Sans aucun doute, le facteur personnel joue. La poignée de main aussi virile que surmédiatisée de leur première rencontre a donné le tempo : franc et direct. Les deux élus ont pour point commun d’avoir accédé à la fonction suprême de leur pays à la suite d’une sorte de chamboule-tout. Personne ne les attendait, et ils sont là. Mais réduire ce duo en formation à un déterminisme psychologisant d’outsiders virils reviendrait évidemment à manquer la cible. Il y a bien une stratégie à l’œuvre chez l’un comme chez l’autre.

Pour Donald Trump, la France – et son président – est le dernier « meilleur allié » en lice. Comme souvent avec le président américain, il a procédé par élimination. La « relation spéciale » qu’ont construite les États-Unis et l’Angleterre depuis des siècles se trouve mise entre parenthèses. Trump n’a pas supporté que Theresa May renonce à l’inviter pour une visite d’État afin d’éviter des manifestations contre celui qui s’était félicité du Brexit. Quelques tweets ont ensuite suffi à « imprimer » la désunion. Ici, un « retweet » d’un groupe d’extrême droite britannique. Là, une attaque contre le maire de Londres, Sadiq Khan. Pour finir, une charge contre le sacro-saint NHS, le National Health Service, le système de santé publique britannique. Ce qui lui a valu la réponse cinglante de Jeremy Hunt, le secrétaire d’État à la Santé : notre système n’est pas parfait, mais personne ne veut vivre dans un système où 28 millions de personnes n’ont pas de couverture.

Le cas de l’Allemagne a été réglé en quelques secondes lors de la visite d’Angela Merkel et du refus de son homologue américain de lui serrer la main. Le déficit commercial gigantesque qu’accusent les États-Unis face au géant de l’exportation qu’est l’Allemagne en constitue le soubassement. Ces derniers mois, May comme Merkel sont apparues affaiblies politiquement, la première par un coup de poker raté lors d’élections anticipées, la seconde par son incapacité à former une grande coalition.

Les dirigeants des pays de l’Est sont certes fans du discours national-populiste de Trump mais ils ne pèsent pas autant qu’un membre du Conseil de sécurité de l’ONU. Comme la perspective, plus ou moins dessinée, de détente voire d’alliance avec la Russie pendant la campagne présidentielle s’est, de fait, arrêtée net au premier jour de l’enquête du FBI sur la collusion russe et que les relations avec la Chine sont trop conflictuelles, que reste-t-il ? La France. Au fond, Donald Trump se moquerait peut-être d’être totalement isolé sur la scène internationale. Peut-être. Mais une intervention militaire, comme celle menée en Syrie, peut plus facilement être présentée comme légitime si la France se joint à elle.

Si Emmanuel Macron était le dernier présent dans la pièce – présentons les choses ainsi –, il a fait le pari d’y rester. Ou l’avait-il fait avant ? D’une certaine façon, il s’inscrit dans les pas de François Hollande, souligne Célia Belin, professeure invitée à la Brookings Institution, l’un des plus importants think tanks de Washington : « Depuis l’intervention française au Mali, on assiste à ce changement des relations. Les Américains voient dans la France un allié militaire solide qui partage le fardeau de la lutte antiterroriste. »

Mais l’interlocuteur se nommait alors Barack Obama, pas Donald Trump et sa rhétorique nationale-populiste. Et c’est peut-être là qu’il faut trouver un élément d’explication au choix de l’actuel chef de l’État, si l’on suit la chercheuse française : « Un président qui est plus nationaliste, qui a des idées moins universelles n’est pas forcément pour déplaire à la diplomatie française. Il y a alignement entre un certain réalisme français et la politique “America first” de Trump. » Autrement dit, Paris se satisferait de remplir une forme de vide créé par Washington. Exemple concret : les deux soutiennent une Europe de la défense.

Un an après son élection, quel bilan de cette stratégie ? « Force est de constater que la parole française n’a pas eu d’impact sur la posture du président américain pour l’instant », écrit Laurence Nardon, de l’Ifri, dans un document intitulé « Macron, an I. Quelle politique étrangère ? » Emmanuel Macron a plaidé la cause des accords de Paris mais Donald Trump en a retiré son pays. En revanche, ce dernier a obtenu, lors du sommet de l’Otan en mai 2017, des Européens, dont la France, une augmentation de leur budget militaire. Et il a récemment mis en place des tarifs douaniers sur l’acier et l’aluminium, mesure critiquée par l’UE et la France. Même lorsque l’alignement semble parfait, la Maison-Blanche fait comprendre qu’elle décide seule. Ainsi, après les frappes communes en Syrie, Emmanuel Macron assurait, lors d’une interview menée par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel, qu’il avait convaincu Donald Trump de s’inscrire dans la durée. Démenti au petit matin suivant par voie de communiqué : le président américain souhaite que les forces états-uniennes engagées rentrent « dès que possible ».

Prochain dossier brûlant : l’accord sur le nucléaire iranien (lire l’article ci-contre). « L’arrivée de John Bolton, un super-faucon qui s’est toujours opposé à tous les accords multilatéraux militaires ou économiques, à la place de McMaster comme conseiller à la sécurité nationale laisse craindre une dénonciation des accords avec l’Iran », décryptait, il y a quelques semaines, Mark Kesselman, professeur émérite de science politique à l’université Columbia, lors d’une rencontre organisée à Paris par la Fondation Gabriel-Péri. À vrai dire, le suspense est pratiquement inexistant. « Tout le monde part du principe qu’il va dénoncer l’accord iranien, analyse Célia Belin. La mesure du succès d’Emmanuel Macron portera sur des arrangements marginaux. S’il arrive à convaincre Trump de repousser de trois à six mois sa décision. Ou de ne pas rétablir les sanctions extraterritoriales qui pèseraient sur les entreprises françaises et européennes. »

La marge de manœuvre est infime et Laurence Nardon en explique la raison : « Ses décisions controversées (de Trump – NDLR) ont été adoptées pour des raisons de politique intérieure afin de prouver à son électorat la force de ses convictions idéologiques (anti-environnementales, protectionnistes, anti-Iran et pro-Israël). » Dès lors, l’« amitié » devient asymétrique. Dans ce tandem, qui choisit le cap ? Chacun garde le sien, selon Célia Belin : « Pour l’instant, cette stratégie n’a pas amené Macron à prendre des décisions qu’il ne souhaitait pas prendre. » Qu’Emmanuel Macron ait décidé, sans influence, d’intervenir en Syrie et d’augmenter le budget militaire n’amoindrira en rien les arguments de l’opposition en France. Si l’on en reste à la géopolitique, dans quelle mesure cette relation ne donne-t-elle pas l’illusion que Trump n’est finalement pas si isolé que cela alors que toutes ses décisions sont frappées du sceau de l’unilatéralisme ?

De quoi le 8e sommet des Amériques accouchera-t-il ? La réunion trisannuelle des chefs d’État et de gouvernement d’Amérique latine et de la Caraïbe, qui se déroule les 13 et 14 avril au Pérou, a, officiellement, pour ordre du jour « la gouvernance démocratique face à la corruption ». Vaste sujet en cette période trouble où les scandales de corruption de dirigeants politiques de premier plan de ce continent font la une des journaux en raison de leur implication dans le réseau tentaculaire de financements occultes de l’entreprise brésilienne de BTP Odebrecht. Sans trop s’aventurer, il est fort à parier que le thème central de la rencontre s’évaporera dans les limbes de la diplomatie. Et ce d’autant plus que les principaux acteurs des véritables conflits politiques ne seront pas de la partie.

Mardi, le président états-unien, Donald Trump, a annoncé qu’il ne fera pas le déplacement à Lima en raison du conflit syrien. Sa présence devait pourtant augurer de la grande reprise en main de la Maison-Blanche sur la région avec l’avènement de la contre-offensive droitière dans l’hémisphère Sud suite aux élections de présidents néolibéraux au Chili ou encore en Argentine. La chose s’annonçait certes délicate tant le locataire du bureau Ovale a multiplié les déclarations outrancières à l’égard de ses homologues latinos, y compris ses alliés historiques. C’est vrai concernant les questions migratoires mais surtout sur les relations commerciales de ses voisins du Sud avec la Chine. Sa guerre ouverte avec ses principaux partenaires – le Mexique et le Canada – dans le cadre de leurs laborieux pourparlers concernant l’Alena (leur zone de libre-échange) témoigne du repli protectionniste du président, que même ses amis les plus proches ne parviennent plus à cautionner.

C’est pourtant Washington qui marque de son sceau ce sommet. L’administration états-unienne a tissé sa toile, après avoir connu des échecs retentissants lors des précédentes rencontres, comme en 2005 où son dessein de construire une grande zone de libre-échange a été retoqué par les présidents de gauche au pouvoir à l’époque.

En février, l’ex-secrétaire américain, Rex Tillerson, a entrepris une tournée régionale en vue de constituer un front anti-Nicolas Maduro. Au prétexte du conflit politique que connaît le Venezuela, qui reste un pilier de résistance à l’ingérence de la première puissance mondiale, cette dernière a pris fait et cause pour l’opposition de droite, pourtant instigatrice de violences meurtrières. Le chef de l’État vénézuélien s’est ainsi vu interdire de participer au sommet par son homologue péruvien, Pedro Pablo Kuczynski, débarqué depuis de ses fonctions pour son implication dans le scandale de… Odebrecht. L’éviction de Caracas, comme ce fut le cas de La Havane jusqu’au dernier sommet au Panama parce que non alignée sur Washington, a été vivement critiquée par les gouvernements progressistes, dont le président de l’État, Evo Morales. « La liberté d’expression de tous les chefs d’État a toujours été présente. Mais (...) le thème officiel du sommet est la gouvernance démocratique face à la corruption », a cru expliquer le ministre péruvien des Affaires étrangères, Nestor Popolizio, dans les colonnes de Perú21. Une déclaration de principe mais fragile. Très fragile. Que vaudra la parole d’un Michel Temer, à la manœuvre au Brésil depuis 2016 suite au coup d’État institutionnel contre la présidente de gauche Dilma Rousseff, lui-même inquiété par la justice de son pays ? Le sommet des Amériques, orchestré par l’Organisation des États américains, suffoque, faute de crédibilité.

Emmanuel Macron reste inflexible. Malgré un sondage qui devrait alarmer l’Élysée avec 75 % des Français se prononçant contre les ventes d’armes à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis (notre édition du 27 mars) ; en dépit des avertissements répétés d’ONG sur les conditions de vie catastrophiques du peuple yéménite, pris depuis trois ans sous le feu des bombardements de la coalition arabe menée par Riyad et étouffé sous un blocus meurtrier, le président jupitérien déroulera le tapis rouge, ce lundi, à Mohamed ben Salmane, attendu pour la première fois à Paris sous le titre de prince héritier.

Preuve de l’urgence de la situation, une dizaine d’organisations internationales s’étaient réunies, mercredi, non pour demander de nouveaux fonds, mais pour réclamer une action politique concrète de la part de l’exécutif français. « C’est bien de recevoir l’argent, c’est encore mieux d’avoir la possibilité de l’utiliser sur le terrain », a plaidé Jean-François Corty, directeur des opérations internationales de Médecins du monde (MDM). Ce dernier a rappelé au passage l’état désastreux d’un pays théâtre d’une guerre sans fin opposant depuis trois ans les rebelles houthis au gouvernement « légitime », soutenu par Riyad et l’Occident. Las. Dix mille morts, des centaines de milliers de déplacés et un blocus inhumain plus tard, Paris continue de s’acheter une bonne conscience en finançant des ONG, pendant que les ventes d’armes rapportent aux grands groupes militaro-industriels des milliards d’euros. « Il ne faudrait pas que la France dans sa “stratégie” humanitaire oublie l’impérieuse nécessité de respecter le droit international ; celle-ci ne doit pas être à géométrie variable et doit également s’appliquer au Yémen », reprend le responsable de MDM.

Pour rappel, tandis que Paris suspendait, en 2014, la vente de deux navires Mistral à la Russie, alors en pleine crise du Donbass, la France n’hésitait pas, deux ans plus tard, à parachever celle de corvettes en direction de la marine saoudienne. Des bateaux susceptibles de venir renforcer le blocus au large d’Aden. « Au risque de faire de la France, au regard du droit international, la complice de crimes de guerre », prévient ainsi Aurélie Perrier, d’Amnesty International. Les parlements d’autres pays où la démocratie semble encore avoir du poids, comme les Pays-Bas, en mars 2016, ou plus récemment l’Allemagne, la Norvège, la Belgique et le Canada, ont décidé d’éviter ce genre d’accusation gelant leurs exportations en direction de Riyad.

La visite du prince Ben Salmane ne devrait donc pas changer grand-chose. « La France respecte le droit international. Il y a un contrôle très strict de nos commissions en amont de la vente et en aval », continue d’affirmer une source proche de la présidence. Les discussions devraient tourner en revanche autour du mégaprojet de modernisation économique porté par le prince, « sa fameuse vision 2030 ». Des bataillons de hauts fonctionnaires des ministères de l’Économie et des Affaires étrangères, appuyés par des chefs des grands groupes français, sont attendus dans les jardins de l’Élysée. Mais ils devront beaucoup s’employer pour tenter de séduire le jeune prince. Ce dernier revient du Royaume-Uni, après avoir passé trois semaines aux États-Unis, où d’importants contrats ont été signés dans le domaine solaire. Un camouflet diplomatique vis-à-vis de la France, dernier des « grands » pays visités par l’héritier des Saoud dans sa longue tournée occidentale. Pour rappel, François Hollande avait beaucoup misé sur ses relations avec Riyad. Paris a cependant une carte à jouer : devenir le principal partenaire de Riyad pour la construction du parc nucléaire saoudien. La suspension des ventes d’armes de la France à l’Arabie saoudite n’est décidémment pas à l’ordre du jour.

Comme le souhaitaient ardemment ses conseillers à la Maison-Blanche, ses alliés européens et plus encore la première ministre britannique, Theresa May, Donald Trump a fini par signer hier matin l’ordre de renvoi de 60 diplomates russes (48 dans diverses missions aux États-Unis et 12 auprès de l’ONU en poste à New York). Les autorités américaines ont, en outre, annoncé la fermeture du consulat de Russie à Seattle, officiellement en raison de sa proximité avec une importante base de sous-marins nucléaires. Depuis le début de la semaine, 117 représentants du Kremlin répartis dans 24 pays, dont 17 membres au sein de l’Union européenne, ont donc été invités à faire leurs valises. Une vague d’expulsions en guise de représailles après l’empoisonnement de l’ex-espion russe Sergueï Skripal, le 4 mars dernier, en Angleterre. Depuis ce jour, Londres accuse Moscou de meurtre sans preuve évidente, ce que le travailliste Jeremy Corbyn n’hésite pas à comparer à une nouvelle « intolérance mccarthyste » du camp occidental. Cette purge diplomatique, sans précédent de la part d’un camp occidental brusquement grégaire, ravive les heures les plus noires de la guerre froide.

À Washington, on expulse donc, en affirmant ne pas vouloir couper les ponts avec la Russie… tout en l’accusant de déstabiliser les équilibres internationaux. Après les chaleureuses félicitations lancées la semaine dernière par Donald Trump à Vladimir Poutine dans la foulée de sa « facile » réélection, ce double discours questionne quant au positionnement contradictoire du président américain et de sa diplomatie. Côté russe, on affûte la riposte. L’ambassadeur aux États-Unis, Anatoli Antonov, a estimé que Washington avait « réduit à néant le peu qu’il restait encore des relations russo-américaines ». Hier le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a enfoncé le clou : « Nous allons riposter, n’en doutez pas ! Parce que personne ne souhaite tolérer une telle muflerie et nous n’allons pas le faire », a-t-il prévenu, laissant présager une « réponse » dans les prochaines heures. Celle-ci devrait néanmoins être plus mesurée que ne le laisse paraître le ton employé. Depuis le début de la crise, aucune sanction économique n’a été brandie ni par Bruxelles ni par Washington à l’encontre de Moscou, à l’heure où des enjeux ­industriels d’importance concernent les deux camps. L’actuel projet de gazoduc Nord Stream 2, qui doit passer par la mer Baltique et alimenté par le géant russe Gazprom, n’est pour l’heure pas menacé. Paris et Berlin, notamment, y ont de gros intérêts via les géants de l’énergie français et allemands Engie et Eon. Aussi, la décision de la France et de l’Allemagne d’expulser 4 diplomates russes, ce lundi, ne devrait-elle pas avoir d’autres conséquences qu’une réplique similaire de Moscou.

Reste que cette joute diplomatique Est-Ouest intervient dans un contexte international explosif où Russes et Américains s’affrontent de loin en loin sur au moins deux terrains : la Syrie et le pourtour de l’espace postsoviétique. Le retour de la Crimée en 2014 dans le giron russe et la guerre tiède qui sévit dans le Donbass, depuis quatre ans, sont autant de reproches faits à Poutine par le camp occidental. Reproches auxquels le président russe répond régulièrement, en exhibant la carte de la région et le nombre de bases de l’Otan qui s’y sont multipliées ces dernières années. Second point : la Syrie où les deux puissances se font la guerre par procuration. La Russie, indéfectible soutien de Bachar Al Assad, dont les États-Unis souhaitent le remplacement, a enlevé ses troupes de l’enclave d’Afrin au nord de la Syrie. Avec ce coup, le président russe a ouvert la porte à une attaque massive de l’armée turque contre les Kurdes, principaux alliés des États-Unis sur le terrain, provoquant au passage une crise majeure entre Washington et Ankara, les deux premières armées de l’Otan.